Модель зрелости для 1С: восемь капабилити вместо общего чек-листа

Привет, Хабр. Меня зовут Марат Мустафин, я архитектор стрима 1С в МТС. В крупных компаниях сегодня модно измерять технологическую зрелость команд по единым чек-листам и общим методологиям. Из-за этого команды 1С каждый раз оказываются в проигрышной позиции. Реальные достижения — отказоустойчивые кластеры, еженедельные релизы через CI/CD, мониторинг бизнес-логики в Grafana — растворяются в общих формулировках вроде «У вас есть автоматизация тестирования?». А специфичные для платформы практики, такие как работа с хранилищем через gitsync, нагрузочное тестирование типовых операций, управление техническим долгом в конфигурации, просто не попадают в поле зрения. В итоге сильная 1С-команда может получить средний балл, потому что ее инструменты незнакомы валидаторам оценки, а слабая — завышенный, потому что формально использует Jira. Под катом расскажу, почему общие модели зрелости плохо работают для 1С и какую модель оценки я предлагаю сообществу — с конкретными капабилити, практиками и открытыми инструментами.С этой проблемой столкнулась и команда 1С в МТС. Корпоративная модель зрелости у нас есть, мы по ней проходим оценку и никуда от нее не деваемся. Но каждый раз при прохождении я видел одно и то же: реальные инженерные достижения команды не укладываются в общие формулировки, а специфичные для платформы практики просто выпадают из оценки.Это натолкнуло меня на мысль: сообществу 1С нужен собственный инструмент — не замена корпоративным стандартам, а дополнение, которое говорит на языке платформы. Так появилась двухуровневая модель оценки для команд 1С, в которой важен не факт наличия процессов, а то, как именно они устроены и насколько осмысленно применяются. Она позволяет оценивать не только соответствие чек-листу, но и глубину инженерной культуры.